Во-первых, следует отметить, что проект “наследует” ровно все те проблемы, что и предыдущий - отсутствие обоснования необходимости принятия этих изменений, отсутствие объяснения, как предлагаемые изменения улучшат возможности адвокатуры по выполнению своей основной функции - защиты прав клиентов, отсутствие решений реальных проблем в работе адвокатов, только увеличение подчиненности и подконтрольности адвокатуры государству и создание необоснованных препятствий в профессии.

В новом проекте сохранились все нормы и ограничения, о которых мы уже писали в предыдущем материале и о которых вы можете прочитать в нашей статье:

• общая направленность планируемых изменений на сокращение независимости адвокатуры;
• Облегченный прием в адвокатуру сотрудников правоохранительных органов и судов;
• Согласование Министерством юстиции кандидатур стажеров;
• Аттестация адвокатов;
• Ограничение адвокатов выступать участниками обществ;
• Разработка правил Профессиональной этики Минюстом «во взаимодействии» с коллегией адвокатов;
• Фактическое назначение Министерством юстиции органов адвокатского самоуправления;
• Полномочия Министерства юстиции по контролю за деятельностью адвокатов;
• Изменение в дисциплинарной ответственности адвокатов.

Таким образом, можно констатировать, что замечания по этим изменениям были проигнорированы: проект остался ровно в том виде, что и был до этого. Ровно все те замечания и обоснования, которые объясняют неправильность принятия закона в неизменном виде применимы и к новому проекту.

А что все же изменилось в проекте? Как и указывал ряд экспертов, изменения в части запрета адвокатам-индивидуалам и адвокатам адвокатских бюро защищать клиентов по административным и уголовным делам являлись своеобразным отвлекающим маневром для отвлечения внимания от изменений в части ликвидации независимости адвокатуры. В проекте “окончательное решение” вопроса с адвокатскими бюро и адвокатами индивидуалами выглядит следующим образом: ликвидируются такие формы работы полностью, как класс, вместо этого вводится понятие “Юридическая консультация с правами юридического лица”.

Существенные условия деятельности консультации с правами юридических лиц:

• решение о разрешении организации адвокатами такой консультации дается территориальным советом коллегии по согласованию с минюстом. Критерии не определены;
• заведующий такой консультацией назначается из числа адвокатов консультации с согласованием Министерством юстиции;
• разрешение адвокатам на работу в консультации дает совет территориальной коллегии;
• имущество консультации формируется за счет взносов адвокатов, полученных гонораров и используется консультацией по своему усмотрению. При этом при ликвидации такой консультации имущество консультации после расчетов с кредиторами передается не адвокатам, а территориальной коллегии.

То есть, из указанных норм, а также полной подконтрольности процесса назначения членов совета территориальной коллегии адвокатов Министерством юстиции вытекает полная подконтрольность появления юридических консультаций с правами юридического лица, приема новых адвокатов (не говоря уже о сохранившемся праве Министерства юстиции не согласовать прием стажеров), а также невозможность осуществления независимой деятельности (руководитель также назначается с согласования Министерства юстиции).
Полагаем, что предлагаемые изменения существенно нарушают взятые на себя государством обязательства по обеспечению независимости адвокатуры, соответственно, приняты быть не могут.

Часть изменений касается полномочий советов территориальных коллегий. Так, кроме указанных выше полномочий по согласованию существования юридических консультаций с правами юридических лиц, совет (не конференция) территориальной коллегии адвокатов получает право на утверждение размера взносов на содержание Белорусской республиканской коллегии адвокатов и на содержание территориальных коллегий. Вполне логичное изменение, если вспомнить, что состав совета фактически назначается Министерством юстиции: можно прогнозировать, что советы станут силовой линией по реализации государственной политики в адвокатском сообществе.

Очевидно, что такие изменения ни в коей мере не способствуют повышению роли адвокатуры в обществе, достижению основных целей ее существования: беспристрастно и независимо осуществлять защиту прав клиентов, без боязни преследования за профессиональную деятельность. Адвокатура рискует утратить остатки своей независимости: организационной, финансовой, кадровой. Это очень негативно скажется на доступности и качестве юридической помощи.