Напомним, наш проект подробно рассматривал это решение, вынесенное 27.03.2025. Кратко суть его вот в чем: в Беларуси в 2010-2022 в Налоговом кодексе существовала льгота по подоходному налогу, а именно предусмотривалось освобождение от подоходного налога с физических лиц доходов, полученных от реализации продукции растениеводства, выращенной плательщиком и (или) лицами, состоящими с ним в отношениях близкого родства или свойства, опекуна, попечителя и подопечного, на земельном участке, находящемся на территории Республики Беларусь и предоставленном ему и (или) таким лицам в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства. В 2022 году МНС, видимо, решило, что эта норма дает неоправданные возможности для сокрытия доходов – просто декларируй, что продал достаточно грибов/ягод, если налоговые органы истребуют декларацию. Были подготовлены изменения в НК, согласно которым в п. 19 ст. 208 НК были добавлены части девятая-двеннадцатая следующего содержания :

• при указании в пояснениях об источниках доходов, представленных плательщиком в рамках камеральной проверки соответствия расходов доходам физического лица, доходов, полученных от реализации продукции растениеводства, в размерах, превышающих 200 базовых величин в течение налогового периода исходя из размера базовой величины, установленной на последний день календарного года, в котором получены такие доходы, плательщиком производится уплата подоходного налога с физических лиц в размере 10 процентов от суммы такого превышения;
• для целей налогообложения в указанном выше случае датой фактического получения доходов от реализации продукции растениеводства признается день представления плательщиком пояснений об источниках доходов;
• исчисление суммы подоходного налога с физических лиц с доходов, полученных от реализации продукции растениеводства, и в случае, указанном в части девятой пункта 19 этой же статьи, производится налоговым органом не позднее дня, следующего за днем составления налоговым органом сообщения о соответствии расходов и доходов физического лица или акта камеральной проверки соответствия расходов доходам физического лица. При исчислении подоходного налога с физических лиц с таких доходов не применяются освобождение от подоходного налога с физических лиц, предусмотренное пунктом 23 данной статьи, и налоговые вычеты, предусмотренные статьями 209 – 211 Налогового кодекса.

То есть, изменения в НК фактически обнулили определенную часть действовавшей ранее льготы, перенесли дату получения дохода на формальную дату заполнения декларации и ввели налогообложение за предыдущие периоды. Один из потерпевших от таких изменений дошел до Конституционного суда, который не согласился с позицией МНС и признал закон не соответствующим Конституции в части введения налоговых обязательств на уже прошедший период и искусственного переноса даты получения дохода. При этом очень важно понимать детальную мотивировку Конституционного суда, потому что именно она сделала возможной ту эквилибристику, которую использовали налоговые органы, чтобы даже после такого решения Конституционного суда не отменять введенные налоговые обязательства за периоды, предшествующие изменению закона.
Суд обоснованно установил, что в данном случае речь идет о введении налоговых обязательств за периоды, предшествующие появлению соответствующего регулирования. При этом манипуляции с датой получения дохода суд не впечатлили – все равно есть фактическая дата получения дохода, и произвольно ее переносить нельзя. Однако, как отмечено в нашем материале, в решении есть неприятная часть, а именно суд все же не сделал категориальный вывод о недопустимости введения налогообложения с обратной силой, а всего лишь сослался на то, что прямых нормативных предписаний о придании обжалуемым положениям обратной силы при проведении камеральной проверки в порядке ст. 73¹ НК законодатель не установил, по своему конституционно-правовому смыслу нормы частей девятой–двенадцатой п.19 ст. 208 НК должны действовать в отношении налоговых периодов в будущем и не могут распространять свое действие на налоговые периоды, которые предшествовали вступлению указанных норм в силу и в которые доходы, полученные от реализации продукции растениеводства, были освобождены от подоходного налога с физических лиц. То есть, суд не стал высказываться о полном запрете на введение налогообложения задним числом, а всего лишь «спрятался» за недостатки нормотворческой техники: «Вот вы предусмотрели введение налогообложения за предыдущий период, однако в законе о внесении таких изменений не написали, что эти изменения будут иметь обратную силу и распространяться на предыдущие периоды».

Наш проект отмечал, что широко известно, как в Беларуси принимаются законы, и что существует серьезные основания считать, что вся история закончится тем, что в следующей итерации принятия чего-то похожего налоговый орган просто будет знать, что надо предусмотреть соответствующие положения в самом законе о распространении этого регулирования на отношения, предшествовавшие принятию закона. И мы считали, что это, несомненно, слабая часть решения, в некоторой мере обесценивающая его значение.

Пару недель назад на национальном правовом портале появился проект Закона «Об изменении Налогового кодекса Республики Беларусь», внесенный в Палату представителей Советом Министров. Хотя в самом проекте нет ни слова о решении Конституционного суда, однако корректировке подвергается только п. 19 ст. 208 НК, что, в целом, дает основания практически со 100% уверенностью говорить о несомненной связи этого проекта с решением Конституционного суда.
Наверное, стоит сразу сказать, что мы глубоко разочарованы этим проектом. Никакого верховенства права, правовой предсказуемости и учета ограничений обратной силы при разработке этого законопроекта не учитывалось. Но обо всем по порядку.
Сам проект закона очень небольшой, всего одна страница. Базовый смысл этих изменений скрывается в конце проекта, а именно в тексте «дополнить пункт частью следующего содержания:
«Положения частей девятой – тринадцатой настоящего пункта (п.19 ст. 208 НК) распространяются на налоговые периоды подоходного налога с физических лиц плательщиков, в отношении которых проводится камеральная проверка соответствия расходов доходам физического лица в соответствии со статьей 73¹ настоящего Кодекса и которые в пояснениях об источниках доходов указывают доходы, определенные в части первой настоящего пункта, независимо от даты фактического получениями ими таких доходов.».»
То есть, как мы и предполагали, от самой идеи возложить налоговые обязательства на периоды, предшествующие введению такого правила, налоговые органы не отказались. Они учли то, что Конституционному органу не понравилось отсутствие указания на обратную силу этих правил, и просто выполнили это формальное требование «при введении налогообложения за предыдущие периоды надо обязательно указать о распространении этого правила на предыдущие периоды». И нельзя тут не привести аналогию – неважно какого цвета кнопка, если она не работает. Правовая определенность – это работающая кнопка, и она должна работать именно таким образом, что добросовестный плательщик налогов не может в какой-то момент оказаться в позиции нарушителя на основании поведения, которое было законным и приемлемым в момент, когда оно совершалось.
И будет интересно посмотреть, в каком именно виде будет принят этот закон. Но исходя из того, что сущностно это именно обход той формальности, на которую сослался Конституционный суд, вместо того, чтобы сослаться на очень прямой и очевидный принцип правовой определенности, не позволяющей переоценивать правомерное поведение за предыдущий период, можно сказать, что решений Конституционного суда обернулось пшиком.

Сущностно проект не отменяет более ранние идеи по введению ограничения в 200 базовых величин для льготирования подобного рода доходов, только вводит правило, что этот лимит может быть увеличен, если «в отношении данных доходов плательщиком представлены документы, подтверждающие возможность и (или) реальность их получения в указанных им размерах, и с учетом особенностей, установленных частью одиннадцатой настоящего пункта».
К документам, подтверждающим возможность и (или) реальность получения доходов, относятся (следует отметить, что эти правила содержались и ранее в п. 19, сейчас их просто перегруппировали и назвали по другому):
справка местного исполнительного и распорядительного органа, подтверждающая, что реализуемая продукция произведена плательщиком и (или) лицами, указанными в части первой настоящего пункта, на земельном участке, находящемся на территории Республики Беларусь, (при ее отсутствии – информация о земельном участке), и (или) документы, определенные в части четвертой настоящего пункта (часть четвертая про пасечников);
документы, подтверждающие получение доходов от реализации продукции растениеводства и (или) животноводства заготовительным организациям потребительской кооперации и (или) другим организациям, индивидуальным предпринимателям и содержащие информацию о наименовании, количестве (объеме), весе реализованной продукции, дате получения дохода и размере полученного дохода;
документы, подтверждающие предоставление торгового места, с указанием периода торговли – в случае реализации продукции растениеводства и (или) животноводства физическим лицам, не выступающим в качестве индивидуальных предпринимателей, на торговых местах на рынках и (или) в иных установленных местными исполнительными и распорядительными органами местах.
Как уже говорилось, это совершенно не новые правила, просто по другому систематизированы. Новое в основном касается ситуации, когда такие справки не предоставляются:
В случае непредставления плательщиком вышеуказанных документов, размер дохода, в отношении которого не производится уплата подоходного налога с физических лиц, превышающая 200 БВ, определяется налоговым органом исходя из расчетной величины суммы дохода, определяемой в следующем порядке:
объем выращенной продукции, указанной в вышеуказанной справке (при ее отсутствии – информации о земельном участке), – на основании официальной статистической информации о средней урожайности в календарном году, в котором выращена продукция, на соответствующей территории расположения земельного участка;
расчетная величина суммы дохода – на основании официальной статистической информации о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, сложившихся в календарном году, в котором получены такие доходы, и объема выращенной продукции, определенного в соответствии вышеуказанными правилами, а в отношении продукции животноводства – количества (объема), веса произведенной продукции, указанного в вышеуказанной справке, (при ее отсутствии – информации о земельном участке).»
Это может с первого раза показаться как определенное послабление, однако очень легко представить себе ситуацию, когда совершенно добросовестное лицо, вкладывающее все свои усилия в выращивание качественной и уникальной продукции не сможет отчитаться, потому что что на протяжении 10 лет добросовестного труда не могло предположить, что родное государство вдруг посчитает, что это лицо должно было знать, что от него потребуется хранить документы, продавать только заготовительным организациям с сохранением всех документов по доходам, на минуточку, освобожденным от уплаты налога и фиксировать даты продаж. Иначе будет все оценено по-среднему (а с учетом неэффективности крупнотоварного сельхозпроизводства, такое среднее намного ниже реальных достижений тех, кто трудится на земле. В качестве доказательства можно посетить Ольшаны в огуречный сезон или Лунинец в клубничный сезон).

К сожалению, для нас очевидно, что первый блин комом. Конституционный суд не нашел в себе смелости опереться на реальное содержание принципа правовой определенности, а употребил в качестве обоснования какой-то симулякр, который легко обходится редакционными правками. Чем, собственно говоря, и воспользовались налоговые органы: вместо того, чтобы бороться с недобросовестными плательщиками, скрывающими свои доходы, решили перенести бремя доказывания своей добросовестности на плательщиков. Какие-то послабления в виде механизмов подсчета при самозащите своих прав плательщиком не меняют ситуации – вводятся налоговые обязательства за период, предшествующий введению этого правила в нарушение принципа правовой определенности, а плательщики ставятся в положение, когда они должны доказывать свою добросовестность, а не наоборот. Будем надеяться, что голос разума восторжествует, и проект не будет принят. Хотя, конечно же, надежд мало.