Наш проект продолжает верить в то, что Беларусь будущего, ее составные элементы и институты, особенно система правосудия заслуживают достаточно широкой дискуссии в обществе, включая профессиональные сообщества. Интеллектуальное и моральное банкротство текущей государственной модели устройства Беларуси, понимание, что так не может продолжаться, еще не создает автоматического понимания, а как должно быть. В нашем представлении базовые настройки новой системы, ключевые точки изменений и ключевые параметры будущей системы должны быть проговорены во всех своих альтернативах, чтобы приблизиться к пониманию, что должно строиться на месте старого. И даже определенная вариативность и отсутствие единого мнения играет на пользу, если все альтернативы проговорены и аргументы носителей разных позиций зафиксированы и доступны для исследования. Каждый человек, который желает составить свое мнение о предлагаемых реформах, должен иметь возможность опереться на те же посылки, аргументы и сведения, на которые опирались создатели проектов реформ. Только так можно обеспечить принятие проектов сообществом, их понимание и разделение.

Следуя этой установке, наш проект публикует не только отдельные мнения о том, какие шаги необходимо сделать для реформы адвокатуры, но и активно запрашивает мнения разных специалистов по отдельным вопросам будущего адвокатуры, которые мы считаем базовыми для ее устройства. В качестве первого вопроса мы выбрали следующий:

Мы получили очень разные мнения на этот счет, с которыми мы вас познакомим. К сожалению, на момент составления этого материала мы не получили ни одного мнения от авторов подготовленного проекта закона об адвокатуре, хотя и обращались к ним наравне с другими специалистами. Но мы с радостью разместим такие мнения и аргументацию (и от любых других желающих), которые поступят к нам в редакцию. Полученные мнения являются очень разнообразными по направленности (часть опрошенных, например, больше говорили о независимости адвокатуры как о самом наболевшем вопросе), но мы практически не редактировали смысловую часть и предлагаем познакомиться с этим срезом мнений.

Адказ на пытанне, якой павінна быць адвакатура ў будучай дэмакратычнай Беларусі, бачу такім.

Адвакатура ў цывілізаваным свеце — гэта аформленая самакіруючая супольнасць прафесіаналаў-юрыстаў, якія праходзяць стажыроўку і сур'езную праверку ведаў на старце, атрымліваюць ліцэнзію на ажыццяўленне прафесійнай дзейнасці і працуюць у сваей галіне, пастаянна вучацца, абменьваюцца ведамі і досведам.

Думаю, што ў цяперашняй адвакатуры есць крытычныя моманты, якіх варта пазбягаць у будучыні. Вось толькі некаторыя з іх:

• 1) Неаб’ектыўна розныя патрабаванні да атрымання ліцэнзіі (ільготы за “мінулыя заслугі”);
• 2) Адсутнасць фактычнага і легальнага самакіравання, шырокія паўнамоцтвы дзяржаўных органаў у дачыненні да адвакатуры і адвакатаў;
• 3) Адсутнасць прафесійнай абароны і практыкі салідарнасці ва ўзаемаадносінах “органы кіравання адвакатурай — супольнасць адвакатаў — канкрэтны адвакат”;
• 4) Рэпрэсіі супраць адвакатаў за прафесійную дзейнасць і/або грамадзянскую пазіцыю;
• 5) Незаахвочванне ў развіцці спецыялізацый адваката ( жадаюць мець адваката як “універсальнага салдата”, што ўплывае на якасць і глыбіню ведаў і досведу; станоўчы прыклад — спецыялізацыя ў медыцынскіх працаўнікоў);
• 6) Слабае развіцце кірункаў бесперапыннага навучання, развіцця і падтрымкі адвакатаў у межах супольнасці;
• 7) Сур’езны ідэалагічны ўплыў, сумнеўныя калабарацыі (напрыклад, з ГУБАЗіКам, у падтрымку “выбарчай кампаніі”) і забарона на карысныя калабарацыі (напрыклад, з праваабарончымі арганізацыямі, міжнароднымі партнерамі);
• 8) Манапалізацыя адвакатурай працы ў судовай сферы;
• 9) Адсутнасць голасу адвакатуры пры камунікацыі з дзяржаўнымі органамі (напрыклад, адсутнасць такіх актыўнацяў як распрацоўка рэкамендацый; прыцягненне ўвагі да парушэнняў, што патрабуюць выпраўлення; адвакатаванне вяршэнства права і захавання правоў чалавека);
• 10) Неабгрунтаваная абмежаванасць формаў дзейнасці адвакатаў.

У выніку прафесія адваката ў Беларусі не з’яўляецца прэстыжнай, у вачах грамадзян адвакаты часта ўспрымаюцца не як прафесіяналы, а як платныя статысты. Адвакат не адчувае дапамогі і бяспекі з боку інстытута адвакатуры. Ен вымушаны стабільна аплочваць унескі, падаваць справаздачы, выконваць шмат дадатковай папяровай працы, а ў адказ у лепшым выпадку цебя не чапаюць, а ў горшым - катаванні фактычна за твае грошы...

Я не прыхільнік падыходу, што ўсе юрысты павінныя абавязкова далучацца да адвакатуры, і не прыхільнік манапалізацыі адвакатурай асобных кірункаў, напрыклад, усей судовай сферы. Сістэма павінна быць уладкаваная такім чынам, каб статус адваката быў прывабным для юрыста. Напрыклад, праз стварэнне сістэмы, якая забяспечвае перавагі для адвакатаў — доступ да прафесійнага развіцця і адукацыі, інфармацыйных рэсурсаў, страхавання адказнасці, сацыяльнага забеспячэння, падтрымку супольнасці. Адвакатура павінна заахвочваць актыўнасць адвакатаў — праз стварэнне супольнасцяў унутры адвакатуры па розных галінах права (карпаратыўнае права, падатковае права, міжнароднае права і інш.), што дазволіць юрыстам развіваць экспертызу, абменьвацца ведамі і досведам, застаючыся часткай вялікай і надзейнай супольнасці. Адвакатура павінна стаць значным суб’ектам у працэсе фарміравання практыкі прыменення нормаў і распрацоўкі новага заканадаўства, прадстаўляючы інтарэсы юрыдычнай супольнасці і грамадзянскай супольнасці. Найважнейшы элемент — гэта наданне права на самакіраванне, самаарганізацыю супольнасці і ліквідацыю наўпроставых механізмаў уплыву з боку дзяржаўных органаў на дзейнасць адвакатуры і дакладнага адвакату.

По предложенному для ответа вопросе мое мнение где-то посередине. Я и не за классический вариант адвокатуры, но и не за вседозволенность, потому что и в том, и в том я вижу какие-то проблемные моменты. Если понижать уровень требований к претендентам, то, к сожалению, очевидно, что пойдут в том числе не очень сознательные граждане, которые будут создавать кучу проблем для обычных граждан.

Поэтому я не могу сказать, что я сторонник ограничений, но должен оставаться разумный контроль. Мне не кажется правильным, чтобы любой, кто получил, условно, диплом, отработал 2-3 года по юридической специальности мог автоматически идти в адвокатуру. В первую очередь, это должен быть контроль знаний, даже на этапе стажировки. Есть очень много базовых вещей, которых необходимо знать, в том числе, знать, где посмотреть; также важно понимать логические цепочки, как выстраивать позицию и, в целом, работать адвокатом.

Но я не приверженец классической адвокатуры, потому что вот эта монополия выглядит, как какое-то очень закрытое сообщество, которое в какие-то моменты начинает работать, как мы сейчас видим, и вообще в превращается, в том числе, в помощников пропаганды.

Во-вторых, опять же, в адвокатуре из-за такой закрытости очень много было всегда проблем, связанных с возрастом адвокатов. Я не могу сказать, что это прямо глобально, но когда ежегодно я смотрела отчеты Минюста относительно возраста, то это люди 45+, и в адвокатуре в меньшей степени задействованы молодые, что не очень хорошо (от редакции – в последнее время тенденция несколько иная. Все больше принимается в состав адвокатуры молодых, только из вуза, юристов. Однако, конечно же, надо понимать, что это не как приращивание адвокатуры новыми адвокатами, это скорее о попытках заместить адвокатов, которых по репрессивным основаниями лишили права на профессию). Стареющая профессия для меня не есть хорошо, потому что, к сожалению, были люди, скажем, совсем немолодого возраста, которые консультировали по тем знаниям, которые у них, условно, были 20 лет назад, когда они с чем-то столкнулись, проработали и до сих пор используют те же шаблоны. Но, опять же, это не все.

Опять же, это, как я вижу, именно из-за закрытости этой классической адвокатуры существует жесткий критерий входа в профессию в виде лицензирования.

Поэтому я, наверное, вообще не предложу никакого варианта решения, потому что хочется и сделать адвокатуру более открытой, но и без понижения уровня юридической помощи. Притягивать больше юристов, но с разумными ограничениями, а над ограничениями надо очень долго и упорно думать.

Ну и, конечно же, это будет очень сложно предложить текущему составу адвокатуры, потому что они будут составлять большую часть массива, которым нужно будет меняться. И как это будет воспринято этой массой, тоже еще не совсем понятно, а мы пытаемся рассуждать без их участия. Поэтому есть некоторая пропасть, мне кажется, во взглядах, возможно, текущей адвокатуры и тех, кто уже не там и участвует в подобного рода обсуждениях. Точно скажу, нельзя создать ситуацию, при которой просто в какой-то момент люди могут оказаться без юрпомощи, потому что старый и новый свет не смогут договориться».

В общем, какая адвокатура нужна будущей Беларуси? Максимально большая. Я рассуждаю, исходя из того, что адвокатура это ж не вещь в себе. У нее должна быть какая-то цель. И вот ее цель каждый понимает по-разному, но, с моей точки зрения, важнейшая цель это обеспечить возможностью получения правовой помощи максимальное количество людей и бизнесов в Беларуси. И мы вынуждены исходить из того, что Беларусь страна, прямо скажем, небогатая, одна из беднейших стран. И беднее даже воюющей Украины. Беднее подсанкционной, обложенной санкциями России, не говоря уже о более успешных европейских странах.

И это накладывает отпечаток, это должно учитываться в первую очередь. В моей практике 5 лет в адвокатуре, но до этого еще 10 лет юридического консалтинга. Я могу с уверенностью утверждать, что от получения юридической помощи огромное количество людей отказывается ввиду стоимости. Надо платить, а непонятно, где взять. Многие из моих клиентов, которых было у меня по сотне в год за 15 лет, с большой радостью обратились бы к Васе, выпускнику юрфака без лицензии или к какому-нибудь искусственному интеллекту. Да и обращались тоже многие из них к «коллегам» из числа бизнес-консультантов. Почему? Потому что, когда им объясняет человек из адвокатуры, что вот есть у нас регулятор нашей деятельности, мы очень солидная фирма, у нас есть все лицензии, это накладывает на нас отпечатки, мы должны платить налоги, содержать коллегию. А клиенты говорят – нам это не надо, нам бы подешевле.

Это стандартное поведение мелкого и среднего бизнеса, которые являются основами экономики. Крупный бизнес, конечно, это не так затрагивает, ну и своя специфика с физическими лицами (то, что касается живых людей, несколько по-другому оценивается).

То есть огромное влияние имеет стоимость, и, соответственно, любые 5-10-15% сверху на регуляторные расходы, на самом, деле ставит еще больший барьер между человеком и юристом. Когда юрист готов это сделать за 100 рублей, а ему надо дополнительных затрат понести условных 150, а прибыль будет при 170, то может выясниться, что 170 рублей человек не готов платить, он готов платить 90. Если поговорить с десятком практикующих сейчас юристов, позадавать им правильные вопросы, то, я уверен, что они подтвердят, что платежеспособность беларусов сейчас довольно трагичная, несмотря на бодрые отчеты.

Переходя непосредственно к тому, какой нужна адвокатура, я повторю – максимально широкая. Надо сделать максимально упрощенный вход. Если человек способен отучиться на юрфаке, способен сдать экзамены, способен получить диплом, пускай ходит в суды, пускай люди выбирают его своим кошельком, платят.

И не вопрос, можно сделать еще отдельную адвокатуру, которая будет ставить свои высокие стандарты, собирать взносы хоть по тысяче долларов в месяц и, не знаю, оплачивать конференц-залы и большие праздники. Но это все как некоммерческая организация, за свой счет. Если люди захотят оплачивать эти развлечения, то ради бога. Но если это за счет клиента, которому больше некуда податься, если бабушке из Глубокого или Васе Петрову из Слонима невозможно посудиться со своим нанимателем без того, чтобы платить столичному адвокату или адвокату из областного центра по пятьсот рублей в день, то это неправильно. В моем представлении, в Беларуси неоправданно высокая стоимость работы адвоката по сравнению со средними доходами. И нынешнее монопольное положение адвокатуры одна из причин этого. Например, на Варшаву, кажется, 6000 адвокатов, а на всю Беларусь – 1600, в том числе, потому что не в состоянии в этой системе больше принять в свой состав.

Альтернативой допуска всех в адвокатуру может быть отмена любых видов монополии на судебное представительство. Я бы в суды пускал всех с дипломом юрфака. Это не то место, где люди будут миллионы воровать на мошенничестве, там коррупционная составляющая одна, очень примитивная: это взятки, занести судье. И с этим всем наши текущие адвокаты со всеми лицензиями прекрасно справляются, учитывая регулярные процессы над ними. Регулятор никак не спасает от получения этих взяток, либо от мошенничества под видом взяток: если выиграю, то выиграю, если нет, то верну, в лучшем случае, или не верну.

Особые случаи злоупотреблений в сфере судебного представительства вполне могут наказываться по специальным составам того же КоАП, например, при мошенничестве, злоупотреблении правом наказанием может стать запрет подобной деятельности на определенное время (например, 5 лет). То есть, перевернуть систему с разрешительной на реагирующей постфактум.

Доступ юристов в суды и к консультированию, на мой взгляд, надо максимально расширять. То есть, пускай расцветают тысячи цветов. Беларуси нужно, на самом деле, намного больше профессионалов, чтобы эти профессионалы росли. Я верю в такую теорию: чтобы, условно, появился один, скажем, Брэд Питт, нужна тысяча актеров-середнячков, сто актеров хорошего уровня, и это будет той профессиональной средой, где вырастет Брэд Питт.

А если он будет один, у него будет такая профессиональная среда, что ему посоветоваться даже не с кем, ему даже обсудить вопросы не с кем, если он будет еще с парой-тройкой коллег вариться в своем пузыре, ну такой элитный адвокат, который сейчас сидит в юридической консультации с надутыми щеками, у кого еще остались лицензии. Несомненно, они берут свои несколько сотен рублей за свои несколько страниц текста юридического. Но я не вижу того, чтобы они прям сильно развивались, и что, например, их статьи о праве Гарвард начинает перепечатывать.

Можно посмотреть на американский опыт, страна, где больше всего юристы в мире зарабатывают, где самые крупные юридические фирмы, где самый развитый юридический рынок, где самые большие цены на юристов. И там очень низкий уровень входа в профессию по сравнению с Беларусью. Я за то, чтобы делать барьер входа очень низкий. Пока у нас, извините, экономика не то, что в зачаточном, а противозачаточном состоянии по сравнению с соседними странами в регионе, нам надо снижать расходы на бэк-офисы для бизнеса. Юрист не приносит бизнесу деньги, юридическая консультация не приносит бизнесу деньги, это не продажники, это не маркетологи. Юристы, да простят меня коллеги, это как охранники на складе. Юристам хотят платить по минимуму, потому что он, скажем, защищает от рисков, и это постоянная издержка, увеличение которой не влечет увеличение выручки. Поэтому надо дать возможность эти издержки минимизировать, чтобы бизнес тратил на это по минимуму.

Резюмируя, я думаю, что речь идет не о счастье юристов, тут речь идет о, скорее, о процветании бизнеса. И еще задранные цены на юрпомощь и невозможность выбора ставит под сомнение социальную роль по обеспечению юридическими услугами для наиболее незащищенных слоев населения в Беларуси, к которым, если честно посмотреть статистику, наверное, больше 80 процентов белорусских граждан и относятся. Поэтому мой выбор - максимально широкая адвокатура и максимально широкий выбор клиентами того, как будет удовлетворяться их потребность в юридических услугах.

1. Какая бы ни была адвокатура (большая или кастовая), я хочу, чтобы была реально независима от Министерства юстиции.

2. Я за разумную конкуренцию и за обеспечение людей правовой помощью. Мне хотелось бы упрощения критериев для получения статуса адвокатов, и я за кратное увеличение числа адвокатов.

Наверное, нам стоит говорить о существенном оздоровлении состава адвокатуры. Если нынешний состав адвокатуры оставлять и надеяться, что все в адвокатуре изменится, как только будет получено самоуправление, то мне кажется, что совершенно точно они замкнутся и будут пытаться сохранить все свои устои многие и многие годы. И просто открыть свободный доступ для новых людей с, скорее всего, иными взглядами - это наиболее быстрый и естественный способ разбавить болото и что-то изменить не только на бумаге, но и в реальности.

Доступ к судебному представительству не должен быть ограничен только адвокатами, поскольку любой квалифицированный юрист может обеспечить защиту, особенно в гражданских и административных делах. Я вижу следующие варианты:

• 1. Предоставить право представительства по всем категориям дел и во всех судах адвокатам и юристам, не являющимся адвокатам.
• 2. Предоставить право представительства юристам, не являющимся адвокатам, только по гражданским и административным делам.
• 3. Предоставить право представительства только адвокатам в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Статус адвоката в будущем стоит присваивать только после прохождения стажировки и сдачи квалификационного экзамена. Лицензирование необходимо отменить. Органы юстиции не должны контролировать стажировку, принимать экзамен (представители органов юстиции могут быть в составе комиссий исключительно с правом совещательного голоса), применять дисциплинарные процедуры, назначать или согласовывать назначение руководителей адвокатуры, согласовывать вопросы деятельности адвокатуры. Адвокатская деятельность осуществляется на основе саморегулирования. Допускается как коллективная, так и индивидуальная адвокатская деятельность.

Я - сторонник классической адвокатуры (возможно, это профдеформация). Считаю оправданными существование стажировки, квалификационного экзамена, лицензии и вот это вот всего. Но без какого-либо участия государства, исключительно под эгидой адвокатского самоуправления. Переаттестация может существовать только как вид дисциплинарного взыскания (например, при систематических обоснованных жалобах на качество/нарушения этики).

Я за сохранение монополии адвокатуры в уголовном процессе. По моему мнению, монополия нужна, чтобы:

• контролировать качество защиты;
• ограничивать коррупцию.

Идею адвокатуры как союза юристов всея Беларуси не совсем понимаю – зачем это может быть надо? Но, в целом, сейчас очевидно, что практиковать как раз более удобно как раз вне адвокатуры. Адвокатура предлагает только лишние расходы (взнос), повышенные обязательства и дополнительную контролирующую структуру, а взамен – значок?

Я полагаю, что адвокатура должна сохранять свой публично-правовой характер и быть ограничена теми, кому лицензия действительно необходима для осуществления определенных видов юридической деятельности. Адвокатура — это не просто профессиональное объединение, а важный институт правового государства, обладающий особым статусом, независимостью и обязанностью действовать в интересах доверителя даже в конфликте с государством. Эти функции невозможно возложить на любую юридическую практику — они требуют высокой профессиональной и этической планки, процессуальных гарантий, соблюдения стандартов конфиденциальности, неподконтрольности органам власти и устойчивой дисциплинарной системы.

Если сделать адвокатуру доступной для всех, кто оказывает юруслуги, не требующие лицензии, это приведет к ее размыванию как правозащитного института. Массовость и универсальность вступления лишит адвокатуру ее независимого голоса и ослабит доверие общества. Поэтому я считаю, что адвокатура не должна стремиться быть привлекательной для всех, а должна оставаться профессиональной, специализированной и институционально устойчивой структурой — с четкой функцией защиты в тех сферах, где иные формы юридической помощи недостаточны.

То есть, я за классическую адвокатуру с высоким порогом входа. Не всем там место. Адвокаты, как выразился один чиновник, "штучный товар".

Я считаю, что все же будущий адвокат должен стараться попасть в адвокатуру, чтобы, как минимум, прочувствовать всю значимость и ответственность этого призвания. Тут в моем понимании нужно соблюдать баланс: приложи усилия, и не бойся быть достойным адвокатом. При этом, если ты попал в адвокатуру, то адвокатура до последнего будет за тебя сражаться и тебя защищать. Адвокатов должны уважать и ценить, а не так как было: протеста прокурора суд боится, а жалоба адвоката что есть, что ее нет. Еще наверное было бы правильно рассмотреть варианты сдачи конкретных экзаменов под определенные специализации.

Я считаю, что у всех при наличии знаний и необходимого опыта должна быть возможность работать в адвокатуре. Но для этого эти знания необходимо подтвердить, ведь от адвоката зачастую зависит судьба человека. При этом, я думаю, мы не имеем права брать в адвокату всех, кому только захочется, потому что он закончил университет, должен быть определенный барьер.

Я в адвокатуру шла, потому что для меня быть адвокатом - это гордость. Я считаю, что адвокаты заслуживают уважения, защиты и поддержки, а так как в Беларуси сейчас.
Если резюмировать: хочешь стать адвокатом - будь им, но ты должен приложить максимальные усилия. Но если ты стал адвокатом, то можешь быть уверенным, как минимум, в том, что ты под надежной защитой.

В какой-то мере свое мнение по этому вопросу я уже высказывал в этом материале «Конкурентная среда в адвокатуре: вот главная цель любых изменений. Мнение о первых шагах реформы адвокатуры». Если говорить кратко, то лично я за максимально широкую адвокатуру с резким уменьшением персональных факторов в вопросах приема в состав адвокатуры и максимальной стандартизацией требований. Что я имею в виду – адвокатура должна уйти от нынешнего клуба хорошо знакомых друг другу людей и претендентов на работу в адвокатуре (хорошо знакомых не значит хорошо ладящих), где возможность попадания в адвокатуру меньше всего зависит от того, что ты знаешь и умеешь, а зависит от того, свой ты или не свой. Причем такие фильтры для «не своих» могут быть даже очень в демократической обертке, например «договориться на стажировку с кем-то». Если ты «свой» – договоришься, «не свой» – как? Так вот, возвращаясь к вопросу об адвокатуре, адвокатура должна перейти от клубного вида в стандартизированный вид. Имеешь знания и стаж (можно рассмотреть разные критерии, но они все должны быть лишены элементов персонализации) – становишься адвокатом. Неважно, какие у тебя убеждения, твоя ориентация, потенциальное направление работы (хочешь – авторское, хочешь – кражи велосипедов) – механическое прохождение критериев и все, ты адвокат.

В целом, вопрос о том, какая нужна адвокатура, я бы делил на две составляющих:

• кто может оказывать юридическую помощь;
• кто может быть в составе адвокатуры.

Эти два вопроса являются взаимосвязанными. Если адвокатура забирает себе монополию на все или часть видов юридической помощи, то появляется очень реальная мотивация идти в адвокатуру, чтобы не терять возможность оказывать эти виды юридической помощи. Как в известном фильме:

- А если не будут брать?
- Отключим газ!

Не хотят идти в адвокатуру? Установим монополию! В моем представлении это путь в никуда. Если монополия – это единственный мотивирующий фактор на приход в адвокатуру, то это называется вырождение. В моем представлении у беларусской адвокатуры надо отобрать все виды монополий, чтобы стало понятно, что король, в целом, голый. Очень быстро придет тогда в органы адвокатского самоуправления понимание, что вообще-то за адвокатов надо сражаться, их надо защищать, добиваться улучшения условий защиты, не разводить руками, что невозможно попасть к подзащитному, что на запросы адвокатов не отвечают, что дела запрещают копировать. Понятно, что и для специалистов вне адвокатуры тоже условия не улучшатся, если они просто выйдут из такой неработающей адвокатуры, но так хотя бы не надо содержать аппарат, чувствовать угрозу дисциплинарных процедур и так далее. И вот через переосознание адвокатурой своих обязательств в отношении адвокатов только и можно добиться каких-то изменений.

Ну а следующим шагом после переосознания своей роли в отношении адвокатов должно стать понимание, что, конечно же, сила адвокатуры в адвокатах, в их суммарной силе и голосе. Скажу проще – в моем представлении адвокатура должна стать максимально привлекательной для всех юристов, оказывающих юридические услуги. Работаешь юристом МАЗа – можешь стать адвокатом, работаешь юристом в Национальной библиотеке – можешь стать адвокатом и работать дальше. Я, видимо, не улавливаю сакральное содержание тех особых обстоятельств, присущих адвокатской деятельности и не присущих юристам, не являющихся адвокатами. Адвокатская тайна? Ну так и юристы на своих местах знают кратно больше, чем привлеченный адвокат, и эти секреты тоже доверены именно как человеку, который оказывает юридическую помощь. Социальная нагрузка в виде бесплатной помощи? Но разве это правильно – лечить перекос в регулировании бесплатной помощи через непонятно откуда взявшийся долг по бесплатной юрпомощи? Может, правильнее было бы так изменить систему, чтобы адвокаты сами регистрировались для такой помощи и хотели ее оказать? Все равно за бесплатное кто-то платит, кто-то всегда платит. Совершенно очевидно, что любой уважающий себя специалист специализируется в том, чем он занимается. Конечно, юрист МАЗа, скорее всего, не очень знаком с процессуальным законодательством, нюансами передачи жалоб и мотивации судов на продление сроков содержания под стражей, но так и адвокат не очень силен в вопросах производства и выработки, но ничего, как-то защищает. Я имею в виду, что всему можно научиться, если будет такая возможность. А может и никогда не потребуется, если такой адвокат не захочет ходить в суды (и я скажу – это замечательно, специализация наше все).

Через что может обеспечиваться такая привлекательность для юристов? Понятно, что, как минимум, через статус – слово "адвокат" должно звучать гордо. Через ощущение работающих гарантий – неприкосновенность, адвокатская тайна, ответы на запросы. Через защиту интересов адвокатов адвокатскими образованиями и решение проблемных вопросов. Через создание системы обмена знаниями и обучение – пришел в адвокатуру/на стажировку – можешь посещать лекции и учебные мероприятия, иметь доступ к дорогостоящей литературе (это определенные фантазии, но я верю, что когда-то адвокатам в Беларуси действительно будут требовать первоклассные знания о праве). Также это может быть своеобразный переход в другую лигу – подготовка и сдача экзаменов, включение в дискурсы и дискуссии, походы в юридические клубы настолько «прокачивают» специалиста, что его возможность оказывать юридическую помощь переходит на новый уровень. Нахождение в адвокатуре должно стать более выгодным, чем вне ее – через репутацию, через статус, через уважение, через доступ к полезным ресурсам, но никак не через монополию. Отсутствие монополии на любые виды юридических услуг на длинных дистанциях стратегически выгодно адвокатуре, хотя на коротких дистанциях может вызывать возмущение приходом в юруслуги (но не в адвокатуру) сомнительных персон. Монополия развращает, монополия приводит к деградации, монополия делает жизненно необходимыми существование других факторов, которые бы мотивировали развитие адвокатуры (например, 300 лет традиций). Без таких факторов получается закуклившаяся адвокатура, которая ни в чем не заинтересована, кроме как монетизировать свой монопольный статус.