Предыстория вопроса.
Напомним, что 12 ноября 2020 года в 08:01 в упомянутом сетевом издании была размещена для неограниченного доступа публикация автора Андрея Муковозчика под заголовком «Иногда очень хочется взять и с хрустом вправить мозги тем, кого знал. Поставить их на место… а вдруг? Письмо в прошлое». Аналогичная публикация была размещена на официальной странице Издания в социальной сети facebook 12 ноября в 13:15.
В указанной публикации автор описывал административный процесс в отношении Павла Аракеляна. По тексту публикации автор, помимо прочего, комментировал работу участников процесса: судьи и адвоката.
При описании деятельности адвоката в публикации автор отметил, что данная работа является подленькой.
После направления частных обращений автору, последний принес извинения, однако ни форма, ни содержание данных извинений не была признана адвокатским сообществом приемлемой. В связи с чем адвокатское сообщество подготовило обращение и направило в сетевое издание.
Содержание ответа.
Издательский дом «Беларусь сегодня» указал (ответ имеется в распоряжении редакции), что журналист согласно подп. 2.5 пункта 2 статьи 34 Закона Республики Беларусь от 17.07.2008 № 427-З «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) при осуществлении своей деятельности имеет право высказывать свое личное мнение, за своей подписью.
При этом подписавший ответ первый заместитель директора - главного редактора М.П.Лебедик обратил внимание на то, что незаконное ограничение свободы массовой информации, которое выражается в принуждении журналиста к распространению либо отказу от распространения информации, согласно ст. 7 Закона о СМИ не допускается.
Размещенный материал, автором которого является Андрей Муковозчик, по мнению автора ответа, не относится к работе адвокатов в целом, в том числе осуществляющих деятельность на территории Республики Беларусь. Журналист лишь дал собственную оценку ситуации с привлечением к административной ответственности нарушителя общественного порядка П.Аракеляна, а также комментариям поэта Л.Вольского и упомянутого Л.Вольским адвоката, защищавшего нарушителя, фамилия которого в материале названа не была.
В письме отмечено, что ни издательский дом «Беларусь сегодня», ни автор ни в коей мере не стремились каким-то образом подвергнуть сомнениям авторитет белорусской адвокатуры и ее роль в экономико-правовой жизни страны и, в частности, при оказании квалифицированной юридической помощи как гражданам, так и юридическим лицам. Об отсутствии предосудительности или какой-то неприязни по отношению к данному социально-правовому институту по защите прав, свобод и интересов, по мнению авторов ответа, свидетельствует информационный материал А.Муковозчика «Ах, зачем на суде прокурор? Лучше было бы два адвоката!», – старинная песенка», размещенный 08.12.2020 в сетевом издании «sb.by».
Также М.Лебедик указал, что вольное трактование журналистских текстов и даже отдельных слов и словосочетаний порой оказывается деструктивным и провоцирует субъектов правоотношений на разрешение ненужных споров, отвлекающее их от основной деятельности. Тем не менее издательский дом «Беларусь сегодня» принял во внимание то, как в адвокатской среде был воспринят информационный материал, размещенный 12.11.2020, и внес некоторые коррективы , которые, по мнению авторов ответа, исключают возможность расценивать адвокатскую деятельность как «низкую в нравственном отношении и бесчестную».
Также в письме отмечается, что ответ не может быть предоставлен путем его размещения на сайте Администрации Президента Республики Беларусь , поскольку "Беларусь Сегодня" не имеет возможности разместить ответ на сайте данного органа государственного управления.
