Конституционный Суд Беларуси в марте принял послание президенту и палатам парламента «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь».
з
Помимо ожидаемой констатации соблюдения режима «конституционной законности всеми субъектами конституционных отношений, которые действуют в соответствии со своими конституционными полномочиями, правами и обязанностями, поддерживая надлежащий конституционный правопорядок в стране», в документе можно увидеть интересную статистику.
«В течение 2024 года в Конституционный Суд поступило 530 обращений, из которых 103 в определенной мере отвечают критериям конституционной жалобы. В жалобах изложены вопросы, связанные с нарушением прав при применении трудового, жилищного, земельного, пенсионного, налогового, а также уголовно-процессуального, административного и гражданского процессуального законодательства. Поступающие жалобы граждан изучаются в установленном Законом «О конституционном судопроизводстве» порядке и определяется способ их дальнейшего разрешения с учетом соблюдения условий допустимости, общих требований к содержанию конституционной жалобы. Анализ жалоб показывает, что гражданами не соблюдаются в полной мере положения данного Закона, что является основанием для отказа в возбуждении производства по делу».
Таким образом, за 2024 год Конституционный суд, возможно, принял к рассмотрению (то есть, видимо, признал жалобу приемлемой) 19% от общего числа поданных жалоб. Мы говорим с неуверенностью об абсолютных цифрах, поскольку сам Конституционный суд выбрал крайне обтекаемую фразу "в определенной мере отвечают критериям конституционной жалобы". Наше предположение - жалобы не в полной мере соответствуют, однако, поскольку речь идет об абсолютно новом механизме, Конституционный суд все же решил идти навстречу заявителям, и в рабочем порядке доводить жалобы до соответствия необходимым критериям. Но это наши спекуляции, не основанные на знании каких-либо фактов.
Кроме того, следует упомянуть, что из того же послания следует, что на фоне 530 обращений от граждан, за этот же период 0 (ноль) судов воспользовались возможностью обращения в Конституционный суд в случае сомнения в конституционности нормы. Это в очередной раз показывает, что суд в Беларуси, в целом, не занимается правом, а выполняет достаточно техническую функцию.
На нашем сайте можно найти анализ двух заключений Конституционного суда.
В первом случае дело касалось довольно-таки известной проблемы наложения взыскания по нескольким протоколам в отношении одного человека. В отношении гражданина, чья жалоба рассматривалася Конституционным судом, было составлено 3 протокола об административных правонарушениях и он суммарно подвергнут административным взысканиям в виде штрафа в размере 245 базовых величин с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на семь лет. Гражданин посчитал, что в соответствии со ст. 7.4 КоАП протоколы подлежали одновременному рассмотрению с применением ограничений по верхней границе наказания, однако рассматривавший протоколы начальник ОГАИ посчитал, что ст. 12.4 ПИКоАП говорит только о возможности объединения, соответственно, объединение является правом органа, а не обязанностью. В итоге, Конституционный суд не стал давать оценку, является ли правило ст. 12.4 ПИКоАП о возможности соединения дел обязательным для правоприменителя, только отметил, что данная норма предполагает усмотрение правоприменителя. Таким образом, суд не установил несоответствия оспариваемой нормы 12.4 ПИКоАП Конституции. Суд пришел все же к выводу, что имеется противоречие в самом несоответствии и несогласованности правил ст. 7.4 КоАП и 12.4 ПИКоАП, но не неконституционность отдельных норм. Законодателю предложено устранить эту правовую неопределенность. Рекомендации очень мягкие и расплывчатые.
Во втором случае, дело касалось налоговых вопросов. В период с 2010 года до 1.01.2022 без каких-либо изъятий действовала норма Налогового кодекса (часть первая п.19 ст. 208 НК), согласно которой предусматривалось освобождение от подоходного налога с физических лиц доходов, полученных от реализации продукции растениеводства, огородничества, садоводства. С 1.01.2022 года были внесены изменения в ст. 19 НК, которые фактически обнулили определенную часть действовавшей ранее льготы, перенесли дату получения дохода на формальную дату заполнения декларации и ввели налогообложение за предыдущие периоды. Гражданину были доначислены налоги, с чем он не согласился, и пройдя суд, апелляцию, четыре надзора, дошел до Конституционного суда. Суд посчитал, что введенный в 2022 году механизм изменяет права и обязанности налогоплательщика в период, предшествующий его введению. Далее судом делается вывод о том, что правила проведения камеральной проверки и доначисления налогов в случае, если доходы превышают 200 базовых величин в налоговый период, игнорируют ранее имевшиеся льготы по уплате налога и ухудшают правовое положение плательщика, поскольку влекут такие последствия, которые не были предусмотрены действовавшим до 01.01.2022 законодательством. Общий вывод суда – закон, отменяющий ранее существовавшую льготу и требующий эту льготу фактически вернуть в бюджет, не соответствует Конституции в части распространения на предыдущий период. Эквилибристика с переносом даты получения доходов тоже нарушает более общие принципы налогового законодательства (хотя в этой части суд довольно-таки вскользь высказался относительно того, что именно нарушается такими нормами). Норма о переносе даты получения дохода на дату заполнения декларации нарушает, как минимум, принцип правовой определенности. При этом в решении есть неприятная часть, а именно суд все же не сделал категориальный вывод о недопустимости введения налогообложения с обратной силой, а всего лишь сослался на то, что нормы частей девятой–двенадцатой п.19 ст. 208 НК должны действовать в отношении налоговых периодов в будущем и не могут распространять свое действие на налоговые периоды, которые предшествовали вступлению указанных норм в силу и в которые доходы, полученные от реализации продукции растениеводства, были освобождены от подоходного налога с физических лиц.
Наш проект будет и дальше наблюдать за деятельностью Конституционного суда Беларуси и принимаемыми решениями.
Наша задача – предоставлять информацию, которая, в том числе, помогает защищать права, улучшать ситуацию с правами каждого и каждой, расширять поле свобод. И в текущей ситуации обращение в соответствующие органы, включая Конституционный суд, является одним из способов защиты прав. Это может быть неэффективным, органы могут работать плохо, некомпетентно и предвзято, однако юристы, работающие с правом, на наш взгляд, должны это делать профессионально. Других институтов в настоящий момент нет. Поэтому мы считаем важным повышать уровень компетенций, обучать принципам верховенства права, знакомить со стандартами с тем, чтобы юридическое сообщество становилось значимым актором защиты прав человека.
з
Помимо ожидаемой констатации соблюдения режима «конституционной законности всеми субъектами конституционных отношений, которые действуют в соответствии со своими конституционными полномочиями, правами и обязанностями, поддерживая надлежащий конституционный правопорядок в стране», в документе можно увидеть интересную статистику.
«В течение 2024 года в Конституционный Суд поступило 530 обращений, из которых 103 в определенной мере отвечают критериям конституционной жалобы. В жалобах изложены вопросы, связанные с нарушением прав при применении трудового, жилищного, земельного, пенсионного, налогового, а также уголовно-процессуального, административного и гражданского процессуального законодательства. Поступающие жалобы граждан изучаются в установленном Законом «О конституционном судопроизводстве» порядке и определяется способ их дальнейшего разрешения с учетом соблюдения условий допустимости, общих требований к содержанию конституционной жалобы. Анализ жалоб показывает, что гражданами не соблюдаются в полной мере положения данного Закона, что является основанием для отказа в возбуждении производства по делу».
Таким образом, за 2024 год Конституционный суд, возможно, принял к рассмотрению (то есть, видимо, признал жалобу приемлемой) 19% от общего числа поданных жалоб. Мы говорим с неуверенностью об абсолютных цифрах, поскольку сам Конституционный суд выбрал крайне обтекаемую фразу "в определенной мере отвечают критериям конституционной жалобы". Наше предположение - жалобы не в полной мере соответствуют, однако, поскольку речь идет об абсолютно новом механизме, Конституционный суд все же решил идти навстречу заявителям, и в рабочем порядке доводить жалобы до соответствия необходимым критериям. Но это наши спекуляции, не основанные на знании каких-либо фактов.
Кроме того, следует упомянуть, что из того же послания следует, что на фоне 530 обращений от граждан, за этот же период 0 (ноль) судов воспользовались возможностью обращения в Конституционный суд в случае сомнения в конституционности нормы. Это в очередной раз показывает, что суд в Беларуси, в целом, не занимается правом, а выполняет достаточно техническую функцию.
На нашем сайте можно найти анализ двух заключений Конституционного суда.
В первом случае дело касалось довольно-таки известной проблемы наложения взыскания по нескольким протоколам в отношении одного человека. В отношении гражданина, чья жалоба рассматривалася Конституционным судом, было составлено 3 протокола об административных правонарушениях и он суммарно подвергнут административным взысканиям в виде штрафа в размере 245 базовых величин с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на семь лет. Гражданин посчитал, что в соответствии со ст. 7.4 КоАП протоколы подлежали одновременному рассмотрению с применением ограничений по верхней границе наказания, однако рассматривавший протоколы начальник ОГАИ посчитал, что ст. 12.4 ПИКоАП говорит только о возможности объединения, соответственно, объединение является правом органа, а не обязанностью. В итоге, Конституционный суд не стал давать оценку, является ли правило ст. 12.4 ПИКоАП о возможности соединения дел обязательным для правоприменителя, только отметил, что данная норма предполагает усмотрение правоприменителя. Таким образом, суд не установил несоответствия оспариваемой нормы 12.4 ПИКоАП Конституции. Суд пришел все же к выводу, что имеется противоречие в самом несоответствии и несогласованности правил ст. 7.4 КоАП и 12.4 ПИКоАП, но не неконституционность отдельных норм. Законодателю предложено устранить эту правовую неопределенность. Рекомендации очень мягкие и расплывчатые.
Во втором случае, дело касалось налоговых вопросов. В период с 2010 года до 1.01.2022 без каких-либо изъятий действовала норма Налогового кодекса (часть первая п.19 ст. 208 НК), согласно которой предусматривалось освобождение от подоходного налога с физических лиц доходов, полученных от реализации продукции растениеводства, огородничества, садоводства. С 1.01.2022 года были внесены изменения в ст. 19 НК, которые фактически обнулили определенную часть действовавшей ранее льготы, перенесли дату получения дохода на формальную дату заполнения декларации и ввели налогообложение за предыдущие периоды. Гражданину были доначислены налоги, с чем он не согласился, и пройдя суд, апелляцию, четыре надзора, дошел до Конституционного суда. Суд посчитал, что введенный в 2022 году механизм изменяет права и обязанности налогоплательщика в период, предшествующий его введению. Далее судом делается вывод о том, что правила проведения камеральной проверки и доначисления налогов в случае, если доходы превышают 200 базовых величин в налоговый период, игнорируют ранее имевшиеся льготы по уплате налога и ухудшают правовое положение плательщика, поскольку влекут такие последствия, которые не были предусмотрены действовавшим до 01.01.2022 законодательством. Общий вывод суда – закон, отменяющий ранее существовавшую льготу и требующий эту льготу фактически вернуть в бюджет, не соответствует Конституции в части распространения на предыдущий период. Эквилибристика с переносом даты получения доходов тоже нарушает более общие принципы налогового законодательства (хотя в этой части суд довольно-таки вскользь высказался относительно того, что именно нарушается такими нормами). Норма о переносе даты получения дохода на дату заполнения декларации нарушает, как минимум, принцип правовой определенности. При этом в решении есть неприятная часть, а именно суд все же не сделал категориальный вывод о недопустимости введения налогообложения с обратной силой, а всего лишь сослался на то, что нормы частей девятой–двенадцатой п.19 ст. 208 НК должны действовать в отношении налоговых периодов в будущем и не могут распространять свое действие на налоговые периоды, которые предшествовали вступлению указанных норм в силу и в которые доходы, полученные от реализации продукции растениеводства, были освобождены от подоходного налога с физических лиц.
Наш проект будет и дальше наблюдать за деятельностью Конституционного суда Беларуси и принимаемыми решениями.
Наша задача – предоставлять информацию, которая, в том числе, помогает защищать права, улучшать ситуацию с правами каждого и каждой, расширять поле свобод. И в текущей ситуации обращение в соответствующие органы, включая Конституционный суд, является одним из способов защиты прав. Это может быть неэффективным, органы могут работать плохо, некомпетентно и предвзято, однако юристы, работающие с правом, на наш взгляд, должны это делать профессионально. Других институтов в настоящий момент нет. Поэтому мы считаем важным повышать уровень компетенций, обучать принципам верховенства права, знакомить со стандартами с тем, чтобы юридическое сообщество становилось значимым актором защиты прав человека.
