Этот вопрос включает в себя не только установление круга лиц, имеющих право на защиту и представительство, но и условий их осуществления, а также доступность и эффективность оказания юридической помощи.

Адвокатская монополия предполагает, что только адвокат_ки имеют право представлять интересы граждан_ок в суде. Во многих странах с развитой правовой культурой установлена адвокатская монополия на такое представительство. В условиях переходного периода в Беларуси полная адвокатская монополия может усугубить проблему нехватки адвокат_ок для оказания юридической помощи и ограничить доступ граждан_ок к правосудию.

Отправной точкой для дискуссии являлось согласие всех ее участни_ц о том, что нет никаких оснований для установления адвокатской монополии на представительство в гражданских, хозяйственных (экономических) судах и в административных делах, не связанных с административным арестом. То есть, в этой части участни_цы дискуссии отталкивались от того факта, что именно монополия является исключением из общего правила свободы отношений, соответственно, это сторонни_цам установления монополии необходимо доказывать наличие оснований для ее введения, а не противни_цам - наличие оснований для ее отмены. Если нет оснований, то нет и монополии, а не наоборот.

В части представительства интересов в гражданских, хозяйственных (экономических), административных делах, не связанных с арестом сущность такого представительства, последствия и сам режим выбора представител_ницы (как правило, есть возможность советоваться, искать, общаться с разными юрист_ками без необходимости спешить) не требуют повышенных требований и ограничений к тому, кто может быть представител_ницей. Баланс прав клиент_ки и представител_ницы, возможность клиент_ки делать осознанный выбор представител_ницы не требует дополнительной защиты прав клиент_ки. К тому же расширение числа тех, кто может оказывать такую юридическую помощь будет способствовать развитию конкуренции, формированию более широкой линейки предложений на рынке юридической помощи, благоприятно скажется на уровне профессиональной подготовки тех, кто будет хотеть выиграть в конкурентной борьбе.

Ожидаемо, что мнения участни_ц дискуссии разделились по вопросу адвокатской монополии на защиту в уголовных делах и административных делах, связанных с административным арестом.

Сторонни_цы монополии отмечают, что участие в судебных процессах по уголовным делам и административным делам, связанным с административным арестом должно осуществляться только профессионал_ками, которые прошли строгий отбор, обладают высокой квалификацией и подчиняются профессиональной этике.

Качество и гарантия оказания юридической помощи

Представител_ницы этого подхода указывают, что защита в суде требует не только знания законодательства, но и глубокого понимания процессуальных норм, умения работать с доказательствами и выстраивать стратегию защиты. Государство и адвокатура, которые призваны гарантировать оказание эффективной юридической помощи, не должны отказываться от этой обязанности, особенно в уголовных процессах. Ограничение представительства только адвокат_ками исключает участие неподготовленных специалист_ок, в связи с наличием определенных фильтров. Прежде всего, вход в профессию является областью ответственности независимой профессиональной ассоциации адвокат_ок и предполагают проверку знаний профессиональной этики и уровня владения правом. В свою очередь, граждан_ки получают инструмент защиты от оказания непрофессиональной адвокатской помощи.

Этические стандарты и профессиональная ответственность

В адвокатской профессии существуют правила этики и специальные органы, которые контролируют их соблюдение. Это позволяет задать определенный уровень стандартов профессионализма и реагировать на отклонения. Нарушение этических стандартов влечет дисциплинарную ответственность, что является дополнительной гарантией качества правовой помощи.

Принцип состязательности

Право на справедливый суд предусматривает право иметь профессиональн_ую защитни_цу или защищать себя самому. В толковании международных органов (ЕСПЧ, КПЧ) - отсутствие профессионально_й защитни_цы в некоторых делах является нарушением права на справедливый суд. Суд должен учитывать принцип состязательности. Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства сторона защиты должна представлять интересы обвиняемо_й на том же профессиональном уровне, что и обвинение, которое всегда представлено профессионально_й прокуро_ркой, что возможно только при участии профессионально_й защитни_цы. Такая представленность сторон обеспечивает равенство и справедливость в судебном разбирательстве.

Сторонни_цы свободного представительства считают, что любая монополия — это ограничение выбора граждан_ок, которое сужает возможности свободного распоряжения своими правами в судебном процессе. Монополия стремится эксплуатировать свои исключительные права, превращая их в источник персонального обогащения, не связанного с качеством или эффективностью работы, а только основываясь на том, что больше никто не может оказывать услуги данного вида (например, посещать клиент_ку в местах предварительного заключения). И сложно представить разумные механизмы,которые бы препятствовали превращению монопольных прав в привилегии конкретных групп физических лиц.

Также среди аргументов против звучало предложение посмотреть другими глазами на само правосудие. Правосудие должно быть обоснованным и понятным для простых людей. Ведь цель судебного процесса — обеспечить максимально открытый процесс, чтобы все могли понять причины преступления, и как оно привело к судебному разбирательству. Если в судебном процессе нет места простому человеку, то общественные издержки в долгосрочной перспективе будут значительно выше потенциальных выгод адвокатской монополии, которая предлагает высокие профессиональные стандарты.

Доступность правосудия

Высокая стоимость адвокатских услуг становится серьезным препятствием для реализации этого права, особенно для социально уязвимых групп, поэтому приоритетом должна становится правовая культура, обеспечивающая доступность к механизму, который обеспечивает восстановление, признание и защиту прав. Также доступность правосудия предполагает прозрачность механизмов защиты. Граждан_ки должны не только иметь возможность обратиться за юридической помощью, но и понимать порядок судебного разбирательства, свои процессуальные права и обязанности, то есть осознанно участвовать в процессе, оценивать качество юридической помощи и, при необходимости, представлять свои интересы самостоятельно. Монополизация может привести к тому, что люди воспринимают правосудие как «закрытую сферу», в которой разобраться без адвокат_ки невозможно, что снижает доверие к системе.

Свобода выбора способа защиты

Свобода выбора способа защиты предполагает право каждого лица самостоятельно определять стратегию своей защиты, включая возможность лично представлять свои интересы или привлекать защитни_цу по своему усмотрению. Нет смысла каким-то образом вмешиваться в автономию права человека на выбор, как ему защищать себя и свои интересы. В любом случае, реализация права на защиту контролируется, в первую очередь, судом в каждом конкретном случае. И при очевидном нарушении этого права суд в состоянии реагировать, например, обратить внимание на несоответствие стандартам права на защиту. Нет необходимости принимать категориальные запреты в виде недопуска всех, кто не является адвокат_кой.

Конкуренция

Монополизация адвокатской деятельности приводит к ослаблению конкуренции и, как следствие, снижению стимулов к профессиональному развитию. Конкурентная среда, напротив, стимулирует постоянное повышение стандартов работы и снижение цен. Если регулирование становится чрезмерным, это ведет к формированию закрытой кастовой системы, в которой доступ к профессии контролируется узкими группами, что снижает динамичность рынка и препятствует его развитию.

Снижение доступности профессии для претендент_ок

Еще противни_цы монополизации права на представительство отметили такую связанную проблему. Если защитни_цей по уголовным делам может выступать только адвокат_ка, то надо понимать, что со стороны клиент_ки эта ситуация выглядит следующим образом: необходимо выбрать из списка тех, кто, как говорится, “вписался” в текущую адвокатуру. А если эта адвокатура пала жертвой клановых или территориальных групп адвокат_ок, что повлияло на персональный состав адвокатуры (например, находят разные причины, чтобы не брать новых адвокат_ок не из семей адвокат_ок, как это уже бывало в новейшей истории) - то как в этой ситуации конкретные достойные люди могут стать защитни_цами других достойных людей? Монополия делает “интересным” процесс узурпации данного вида деятельности не через профессионализм и выигрыш в конкурентной борьбе, а через бюрократические игры и договоренности. То есть, введение любой монополии должно сопровождаться крайне широкими, хорошо контролируемыми и практически невозможными для произвольного ограничения со стороны самой адвокатуры правилами доступа к профессии.

Адвокатская монополия лишает граждан_ок возможности выбрать ин_ую представител_ницу, даже если эт_а специалист_ка обладает узкопрофильными знаниями, необходимыми для ведения дела. В результате, выбор сводится исключительно к адвокат_кам, что может не всегда соответствовать интересам доверител_ниц и специфике дела. Фактически происходит столкновении двух принципов, определении, что лучше для интересов правосудия: качественная предметная экспертиза, которая может и отсутствовать у кого-либо из адвокат_ок или знакомство с процессуальными порядками, которые могут отсутствовать у специалист_ки в определенном предмете.

Поэтому для обеспечения паритета сторон было предложено допустить защитни_ц с опытом не менее 5 лет в судебной системе или преподавател_ниц права, которые в целом, вполне в состоянии обеспечить выполнение судебных процедур.Также учитывая развитое правозащитное сообщество в Беларуси, эксперт_ки рассмотрели возможность партнерства адвокатуры с правозащитными организациями: полагая, что участие правозащитни_ц в судебных процессах может стать дополнительным механизмом защиты, повышающим качество оказания правовой помощи. А также в случае если человек защищает себя сам, то наряду с ним может быть правозащитни_ца, котор_ая выступает в защиту его прав и свобод.

Результатом изменений в 2013-2014 годах законодательства об адвокатуре Беларуси стало расширение монополии адвокат_ок на представление интересов в судах, включая гражданские, экономические и хозяйственные дела. В свою очередь, это изменение привело к перераспределению юридических услуг между разными игроками и добавлению новых организационных форм, таких как адвокатские бюро, что, в свою очередь, повлияло на доступ и конкуренцию в адвокатуре. Изменения 2021 года вернули ситуацию к ситуации до 2013 года. Фактически сегодня адвокатура - это вертикально интегрированная гомогенная структура с абсолютно идентичными и согласуемыми между собой практиками приема в члены. Необходимо ответить на вопрос, насколько эффективно работает существующая фактически система адвокатуры и какие альтернативы могут быть предложены.

Сторонни_цы единой адвокатуры считают данный вариант наиболее оптимальным. Основываясь на том, что адвокатура является институтом публичного права, создаваемым для выполнения публичных функций — обеспечения права на защиту, осуществления контроля за профессиональной этикой, дисциплиной и доступом в профессию. В случае создания нескольких адвокатур выполнение данных функций на должном уровне осложняется. Следует сразу подчеркнуть, что под единой адвокатурой понимается именно одна система, осуществляющая функцию оказания юридической помощи на основании конкретного нормативного регулирования. Это не обозначает существование только одной коллегии или жесткой вертикальной иерархии. В случае же множественности адвокатур речь идет именно о множественности юридических профессий и организационных структур таких профессий со своим правовым регулированием.

Качество оказываемых услуг и этика

Необходимость сохранения единой адвокатуры обусловлена, прежде всего, задачами контроля качества оказываемой юридической помощи и соблюдения этических стандартов. Государство имеет обязательство гарантировать граждан_кам квалифицированную юридическую защиту, однако контроль за её качеством должен находиться исключительно в компетенции самой адвокатуры, а не Министерства юстиции или иных государственных органов.

Функционирование единой адвокатуры позволяет создавать специализированные этические комиссии, наделенные полномочиями по рассмотрению дисциплинарных проступков, допуску к профессии, контролю за соблюдением этических норм адвокат_ками, а также принятию решений о невозможности дальнейшего осуществления адвокатской деятельности в случае серьезных нарушений.

Система множественных адвокатских образований несет риск размывания этических стандартов, поскольку каждая из них будет разрабатывать собственные правила и устанавливать критерии профессионального контроля. В результате единые требования к качеству юридической помощи могут перестать соблюдаться, что приведет к снижению уровня правовой защиты граждан.

Высокие профессиональные стандарты адвокатской деятельности формируются не посредством конкуренции между разными адвокатурами, а путём внедрения эффективных механизмов демократического управления внутри единой организации.

Независимость адвокатуры

В отличие от иных профессий, функции регулирования адвокатской деятельности не могут осуществляться государственными органами, поскольку адвокатура должна оставаться независимой. В связи с этим государство должно передать данные полномочия самоуправляемой профессиональной организации.

Оптимальной моделью представляется существование единой адвокатуры, в рамках которой создаются различные органы, обеспечивающие баланс власти и исключающие ее монополизацию отдельными структурами, как это наблюдается в действующей системе. В частности, в рамках адвокатского самоуправления целесообразно формирование специализированных комиссий, наделенных полномочиями в сфере допуска в профессию, дисциплинарного контроля, а также защиты прав адвокат_ок. Такая структура обеспечивает гибкость управления при сохранении единой политики регулирования профессиональной деятельности.

Ключевым отличием предлагаемой модели от действующей является отсутствие централизованного органа, аналогичного БРКА, чьи текущие функции (контроль, надзор и проведение государственной политики в сфере адвокатуры) в нынешних условиях не представляются необходимыми для существования и развития адвокатуры. Адвокат_кам должна быть предоставлена возможность самостоятельно определять организационную форму осуществления своей деятельности — индивидуально, в бюро, в партнерстве и т. д. Однако регулирование и контроль профессиональных стандартов должно оставаться в компетенции единой адвокатуры.

Органы, осуществляющие дисциплинарное производство, регулирование процедуры вступления в профессию и контроль за деятельностью адвокат_ок, должны избираться на прозрачной основе и подлежать регулярной ротации. Это обеспечит подотчетность, демократическое управление и независимость адвокатского сообщества.

Сторонни_цы альтернативного видения адвокатуры считают, что единая адвокатура не может гарантировать качество и соблюдение этических стандартов, а наоборот создает риски бюрократизации, снижения прозрачности управленческих процессов и формального подхода к регулированию профессиональной деятельности.

Если есть опасения, что несколько адвокатур могут снизить этические и профессиональные стандарты, то где гарантия, что единая адвокатура будет в состоянии обеспечить эти же требования?

Вопрос качества адвокатуры определяется не её единством, а механизмами демократического управления внутри самой организации. Возможность создания множественных адвокатских образований позволила бы избежать ситуации, при которой одна организация монополизирует профессию и определяет ее развитие без внешней конкуренции.

Конкурентность и гибкость регулирования

Наличие нескольких адвокатских объединений расширяет выбор для граждан_ок и бизнеса. В условиях конкуренции юридические структуры будут стремиться предоставлять качественные услуги и соблюдать профессиональные стандарты. Такая система дает возможность выбрать адвокат_ок, соответствующих их запросам и ожиданиям, что особенно важно в сложных или специализированных делах.

Также множественная адвокатура позволяет адаптироваться к изменениям в законодательстве и правоприменительной практике, разработать собственные механизмы регулирования и профессионального развития; появляется возможность быстро реагировать на новые вызовы, совершенствуя стандарты оказания юридической помощи.

В свою очередь сторонни_цы идеи одной адвокатуры отмечали, что конкурентную среду вполне реально создать и в рамках одной адвокатуры, допустив разнообразие форм и видов адвокатских образований внутри адвокатуры, установив простые правила приема в адвокатуру. И тогда уже внутри одной адвокатуры будут создаваться структуры, которые будут конкурировать между собой, привнося все те выгоды и положительные результаты, которые дает конкурентная среда.

Долгие годы адвокатура в Беларуси являлась чем-то вроде элитарного клуба, и вход в нее был достаточно ограничен: существовали искусственные барьеры, существовала негласная кадровая политика, предъявлялись повышенные требования к кандидат_кам и т.д. Такой подход объяснялся необходимостью поддержания высоких профессиональных стандартов, но одновременно он ограничивал приток новых специалист_ок. В настоящий момент ситуация развернулась на 180 градусов - представител_ницы адвокатуры буквально упрашивают студент_ок юридических вузов прийти в адвокатуру. Однако и первоначальная, и нынешняя ситуация не являются оптимальными для адвокатуры в демократической стране с верховенством права. В связи с этим возникает вопрос: какой механизм сможет обеспечить баланс между доступностью профессии и сохранением стандартов?

Участни_цами дискуссии предлагалось два подхода. Первый — разрешить всем желающим получить адвокатский статус после сдачи экзамена и прохождения стажировки, а если количество желающих превысит пропускную способность адвокатуры по приему стажер_ок, то можно ввести конкурс.

Второй — рассмотреть более сложную модель, которая существует во многих странах, включая Нидерланды, где претендент_ка может стать адвокат_кой, если находит себе наставни_цу (патрона). В течение трех лет наставни_ца несет за не_ё ответственность, а затем претендент_ка сдает экзамен. Такой подход акцентирует внимание на способности претендент_ки пробиться в профессию, заручиться поддержкой опытн_ой специалист_ки.

Однако при обсуждении вопроса доступа к профессии нельзя было обойти проблему мотивации адвокатуры к росту и расширению. Было выражено опасение, что адвокатское сообщество может «замкнуться» и не будет заинтересовано в развитии, если не будет естественного стимула к росту. Особенно сильно такое желание закрыться будет возникать в ситуации монополизации отдельных видов представительства адвокат_ками. Одним из естественных стимулов на рост адвокатуры, может стать конкурентная борьба между различными структурами внутри адвокатуры. Если внутри адвокатуры будут существовать организационные структуры, работающие по принципам бизнеса — инвестирующие в обучение своих сотрудни_ц, занимающиеся привлечением новых сотрудни_ц, стимулирующих своих сотрудни_ц делать публикации, выступать и заниматься другими формами профессионального развития, то такие структуры будут заинтересованы в приеме стажер_ок и их дальнейшем обучении, поскольку это выгодно с точки зрения корпоративного роста.

Этот аргумент вызвал возражение:так как адвокатура функционирует как некоммерческая организация, ее руководство должно быть заинтересовано в развитии адвокатуры и обеспечении качества услуг.

Далее возникает вопрос: кто будет обучать будущих адвокат_ок? Если обязать действующих адвокат_ок брать стажер_ок, то необходимо предусмотреть либо финансовое стимулирование, либо обязательные квоты на обучение. Однако часть сообщества возражает против принудительных механизмов и считает, что адвокат_ка долж_на сам_а решать, хочет ли он_а заниматься подготовкой кадров.Обсуждался также уровень инклюзивности адвокатской профессии. Например, обязательная неоплачиваемая стажировка на полгода или год делает доступ к профессии невозможным для социально уязвимых групп. Решением может стать предоставление стажер_кам права оказывать юридическую помощь за вознаграждение под контролем наставни_цы. Например, в Польше стажировка адвокат_ок предусматривает обучение конкретным дисциплинам, то есть, идет по учебному плану, а не заключается в том, чтобы N месяцев побыть стажер_кой. Это оставляет реальные возможности для занятия другими оплачиваемыми видами деятельности.

Также прозвучало мнение, что первой задачей при реформировании адвокатуры должно стать создание конкурентной среды внутри адвокатуры, то есть растворение нынешней адвокатуры с ее привычками и проблемами в большом числе специалист_ок, не несущих отпечатки текущих проблем и паттернов поведения, даже ценой риска некоторого потенциального снижения качества (хотя текущая система обеспечения качества юридической помощи руководствуется несколько иными критериями, чем это принято в демократических странах с верховенством права, так что о снижении качества в результате каких-либо действий говорить сложно в силу отсутствия базы для старта).. Например, реформа могла бы предусматривать определенный период, например, 3 года, в течение которых любое лицо с юридическим образованием могло бы сдать экзамен на знание адвокатской этики (нормальный экзамен, а не такой, как сейчас) и стать адвокат_кой. Разрушение бюрократическо-репрессивной системы нынешней адвокатуры может быть осуществлено только изнутри. Проект “Право на Защиту” писал о проблемах внешнего воздействия на адвокатуру. Если кратко, то нельзя начинать новую жизнь адвокатуры с внешнего вмешательства. Адвокатура - независимая структура и ее самоуправление это не пустой звук. Все изменения в органах самоуправления, в правилах этики и другие должны приниматься самими адвокат_ками, соответственно, создание реальной конкурентной среды, появление внутри адвокатуры новых лидер_ок мнений и людей, для которых принципы адвокатской деятельности имеют иное значение, чем для руководства нынешней адвокатуры требует существенного расширения числа адвокатов в стране.

И в дальнейшем, после особого периода для свободного приема в адвокатуру, правильным было бы организовать такую систему стажировки, чтобы решения о количестве людей, которые могут стать адвокат_ками, очень мало зависело от самой адвокатуры. Предоставление возможностей искусственно ограничить количество будущих адвокат_ок (например, необходимостью обязательно с кем-то договориться), с учетом состояния беларусских правовых институтов в ближайшем и даже не ближайшем будущем, может с высокой долей вероятности привести к все той же клановости, непотизму, монополизации доступа к профессии в адвокатуре. Отношения “стажер_ка - адвокатура” должны строиться по модели, сходной с публичным договором. При соответствии критериям никаких искусственных ограничений “а теперь договорись с кем-то” не должно существовать.

Вопрос адвокатской монополии в Беларуси остается спорным, поскольку каждая позиция имеет свои сильные аргументы. С одной стороны, монополия обеспечивает высокий уровень качества защиты в уголовных делах, а также гарантирует соблюдение этических стандартов. С другой стороны, свободное представительство повышает доступность правосудия и позволяет граждан_кам выбирать наиболее подходящих специалист_ок, что способствует развитию конкуренции и снижению стоимости юридических услуг. Однако участни_цы дискуссии сошлись в том, что нет оснований для установления адвокатской монополии на представительство в гражданских, хозяйственных и административных делах, не связанных с административным арестом.

Что касается вопроса структуры адвокатуры, то сторонни_цы единой адвокатуры считают, что она обеспечивает централизованный контроль качества, минимизируя риски размывания стандартов. В свою очередь, сторонни_цы множественной адвокатуры утверждают, что конкуренция между различными объединениями улучшит качество услуг и предоставит граждан_кам больше выбора. Обе стороны сходятся в том, что граждан_кам должна быть оказана качественная юридическая помощь, но расходятся в том, как это может быть обеспечено.

По вопросу доступа к адвокатской профессии было предложено две модели. Суть первой заключается в том, чтобы обеспечить максимально свободный доступ в профессию, убрав все, что может выступить управляемым критерием доступа к профессии. Фактически любой человек, соответствующий критериям, сдавший разумный экзамен может претентовать на стажировку и в будущем на адвокатский статус. Вторая модель предполагает, что стать адвокат_кой можно через систему патронажа: кандидат_ка находит патрона, под чьим руководством обучается в течение нескольких лет, прежде чем сдаст экзамен.

Дискуссия показала важность учета различных точек зрения для разработки эффективного правового механизма и необходимость продолжить обсуждения, чтобы найти оптимальные решения, который будет отвечать интересам всех слоев общества.

Мы приглашаем всех заинтересованных делиться своими мнениями по рассмотренным в ходе дискуссии вопросам, а также по другим вопросам будущего беларусской адвокатуры. С учетом статуса нашего проекта мы принимаем и публикуем, в том числе, анонимные мнения. Главный критерий - содержание мнений и релевантность теме. Пишите нам defendersbelarus@protonmail.com, мы обязательно ответим.